ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС17-3359 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  ходатайство закрытого акционерного общества «Стройресурс» (г.Москва) о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение от 01.08.2016 и постановление Президиума от 19.12.2016  по делу Суда по интеллектуальным правам № СИП-276/2016 по заявлению  закрытого акционерного общества «Стройресурс» (далее – общество) о  признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности от 28.01.2016 о признании патента  Российской Федерации на промышленный образец № 87716 недействительным  полностью,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление и  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016.  

Первоначально своевременно поданная 17.02.2017 обществом  кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на  основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и  пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы,  подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.  

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, общество  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления,  непредвиденные обстоятельства (не уточнены), в силу которых не были  приложены документы, и устранение недостатков, связанных с его  возвращением, учитывая время, необходимое для пересылки почтовой  корреспонденции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о пропуске срока  по уважительным причинам.  

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому  возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени,  необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск  заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным  законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не  могут являться основанием для изменения порядка исчисления  процессуального срока на подачу такого заявления.  

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть  признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную  

существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  первоначальной кассационной жалобы с приложением подтверждающих  полномочия подписавшего жалобу лица документов, предусмотренных  процессуальным законодательством.  

Суд, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,  исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство закрытого акционерного общества «Стройресурс» о  восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройресурс»  на решение от 01.08.2016 и постановление Президиума от 19.12.2016 по делу  Суда по интеллектуальным правам № СИП-276/2016 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации