79078_1855233 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-14054  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сергеевское» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Амурской области от 05.11.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.05.2022 по делу № А04-2220/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Марковское» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось в суд  с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, в которых просило признать недействительными сделками  перечисления должником обществу денежных средств в размере 1 484 489  рублей 83 копеек за период с января по август 2019 года, в размере 4 546 056  рублей за период с 12.07.2016 по 25.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2021,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.05.2022, заявленные требования удовлетворены в части признания  недействительными сделками перечислений в пользу общества денежных  средств в общем размере 4 246 056 рублей, применения последствий  недействительности названных сделок. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  в удовлетворённой части требований конкурсного кредитора.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19,  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки  (платежи) совершены неплатёжеспособным должником в отсутствие  документального подтверждения их обоснованности в пользу  заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов,  признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с  выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах  дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»  о приостановлении исполнения на определение Арбитражного суда Амурской  области от 05.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.05.2022 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк