79016_1165857 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-16150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный -  судоремонтный завод «Мидель» (Ростовская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 по делу  

 № А53-11092/2017 Арбитражного суда Ростовской области  

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (далее – истец, завод) к  обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника Сервис» (Ростовская  область, далее – ответчик, общество) о взыскании 2 745 404 рублей 66 копеек  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от  26.02.2014 № 70/12-13,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика (подрядчик) к  гражданско-правовой ответственности. При этом суд исходил из того, что  общество частично работы выполнило до истечения срока; предприняло все  необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств; часть работ не  смогло выполнить в сроки, установленные договором, так как истец (заказчик) не  обеспечил строительную готовность объекта.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Судостроительный -  судоремонтный завод «Мидель» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова