ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А40-4459/2018 по иску государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация) к обществу о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением суда округа от 15.11.2018, с общества в пользу корпорации взыскано 1 625 404 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.10.2016 между корпорацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ.

Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков сдачи-приемки работ по девятому этапу контракта.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков сдачи-приемки работ по девятому этапу контракта, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив положения статьи 333 данного Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков выполнения работ, сводятся к несогласию с расчетом взысканной судом неустойки и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова