79004_928084  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-2894 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 16.02.2017 по делу № А31-3409/2016,  

установил:

в рамках настоящего дела вступившим в законную силу  решением от 14.07.2016 с муниципального образования городской  округ город Кострома в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ОФЦ-ГРУПП» взысканы убытки в сумме  4 555 664,98 руб.  

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш город» (далее – компания) обратились  в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя  (истца) соответственно на ФИО1 и компанию.  

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.11.2016 и округа от 16.02.2017, заявление компании  удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Разин С.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать компании в процессуальной замене.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Осуществляя процессуальную замену, суды руководствовались  положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также статей 382 и 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что ООО «ОФЦ-ГРУПП»  уступило свои права требования как истца и взыскателя по настоящему  делу компании по договору цессии от 07.07.2016. Поскольку  состоялось правопреемство в материальном правоотношении, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора  цессии (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)  получил правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и  не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации