ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС20-2324(3)

г. Москва

27.12.2022 

 

Дело № А34-5543/2012

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации города Катайска (далее  администрация) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 по делу № А34-5543/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" (далее  должник, предприятие),

установил:

в деле о банкротстве должника определением от 29.04.2019 суд привлек администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 27.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности. 

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника  167 510 691,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отсутствуют.

При определении размера субсидиарной ответственности ответчика суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом, совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением требований самого ответчика в размере 1 640 440,15 руб., учтенных в пятой очереди текущих платежей, и с учётом установленных оснований для уменьшения ответственности в размере задолженности населения (11 399 513,38 руб.). Иных обстоятельств для уменьшения размера ответственности судами не установлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства администрации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов