79005_1746072

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-17671 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной  ответственностью «Тайфун» ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.10.2021 по делу  № А56-68027/2019, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 19.12.2019 и округа от 30.07.2020, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – должник)  введена процедура наблюдения, требование акционерного общества «Риетуму  Банка» (далее – банк) в размере 305 356 206 руб. 65 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), требование  в размере 16 550 586 руб. – как обеспеченное залогом имущества должника,  временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 21.05.2021 и округа от 28.10.2021,  должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель участника должника просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника принято  решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом  и открытии конкурсного производства.  

Открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исходил из наличия у должника признаков банкротства, а также отсутствия  доказательств погашения подтвержденных вступившими в законную силу  судебными актами требований банка, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к оспариванию  правомерности включения требований банка в реестр, которая была проверена  в рамках соответствующего обособленного спора с вынесением вступивших в  законную силу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев