ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-7057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая  Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по  делу № А44-3211/2016  

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области (далее – заявитель,  общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Новгородской области (далее – управление) и Межрайонному  регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее – отдел) о признании незаконными действий по  отказу в предоставлении государственной услуги по совершению  регистрационных действий в связи со сменой собственника в отношении  транспортного средства RenaultDuster, первичный VIN X7LHSRDJN48262872,  вторичный (VIN) и номер кузова X7LHSRDJA4794969, паспорт транспортного  средства (ПТС) серии 77 НС № 126737 (далее – транспортное средство,  автомобиль) и о возложении обязанности предоставить обществу  государственные услуги по внесению изменений в регистрационные данные и  совершить регистрационные действия в отношении указанного транспортного  средства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения  общества в арбитражный суд послужил отказ в предоставлении  государственной услуги по совершению регистрационных действий, внесению  изменений в паспорт транспортного средства относительно его собственника и  по постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с обнаружением  отделом признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения  идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство  организацией-изготовителем.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов  транспортных средств», Положением о паспортах транспортных средств и  паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России),  Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации,  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от  23.06.2005 № 496/192/134, Правилами регистрации автомототранспортных  средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности  дорожного движения МВД России, утвержденными приказом Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила  

 № 1001), Административным регламентом МВД России по предоставлению  государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и  прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605,  пришли к выводу о законности отказа регистрирующего органа в  предоставлении спорной государственной услуги и отсутствии нарушения  действиями (бездействием) отдела и управления прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом судебные инстанции исходили из прекращения регистрации в  отношении транспортного средства и отсутствия в материалах дела  доказательств обращения общества в Государственную инспекцию  безопасности дорожного движения с заявлением о регистрации транспортного  средства (восстановлении регистрационного учета) и внесении изменений в  паспорт транспортного средства на основании пункта 15 Правил № 1001.  

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании  полного и всестороннего рассмотрения дела, не имеется.  

Довод общества о том, что письмо МВД России от 20.11.2013 № 13/4-303  утратило силу в связи с изданием письма МВД России от 20.11.2015 № 13/5- 8230 «О направлении методических рекомендаций» подлежит отклонению как  не соответствующий действительности.  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  заявителем норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их  судами или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания  «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова