ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-12944 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной  таможенной службы и компании «Харри ФИО1» (HARRY WINSTON SA)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017  по делу № А40-215849/2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 10.07.2017 по тому же делу по заявлению Федеральной таможенной  службы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Федеральная таможенная служба (далее – таможенный орган) обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Грэйс» (далее – общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечена компания «Харри ФИО1»  (Harry Winston SA) (далее – компания).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017  таможенному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении  общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые по делу  об административном правонарушении предметы переданы для последующего  уничтожения в установленном порядке.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части передачи для  последующего уничтожения в установленном порядке предметов, изъятых по  делу об административном правонарушении, указанные предметы возвращены  обществу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10.07.2017 оставил  без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Таможенный орган и компания обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобами на указанные постановления суда апелляционной  инстанции и Суда по интеллектуальным права, в которой просят их отменить,  оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалоб и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутых  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий сотрудниками Центральной акцизной таможни в  арендованном обществом помещении обнаружены ювелирные изделия, в  частности в количестве 161 единицы с клеймом «HW» и надписями на бирках,  содержащими словосочетание «HARRY WINSTON».  

Поскольку согласно заключениям специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России (далее –  заключения специалиста) и заключению эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России (далее –  заключение эксперта), полученного в ходе дознания по уголовному делу,  нанесенные на спорные изделия обозначения являются сходными до степени  смешения с изображениями товарных знаков, правообладателем которых  является компания, а также при наличии заявления компании об отсутствии с  ее стороны согласия на размещение принадлежащих ей товарных знаков на  спорных изделиях, таможенный орган составил в отношении общества  протокол от 21.10.2016 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Предметы  административного правонарушения были изъяты таможенным органом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  таможенного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что датой совершения  правонарушения является 17.12.2014, пришел к выводу об истечении срока  давности привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела  в суде, и отказал таможенному органу в удовлетворении заявления. При этом  изъятые предметы административного правонарушения переданы судом для  последующего уничтожения в установленном порядке.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что в  рассматриваемом случае изъятые предметы административного  правонарушения подлежали передаче для последующего уничтожения в  установленном порядке, поскольку принимая решение в указанной части суд  первой инстанции без установления фактических обстоятельств и исследования  доказательств по делу сделал вывод о наличии в действиях общества состава  вмененного административного правонарушения. Оценив представленные в  материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным  органом наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Признав  недоказанным наличие вины общества, а также недоказанным факт введения  спорных изделий в гражданский оборот, принимая во внимание заключения  специалиста о невозможности установить принадлежность спорных изделий, в  

частности, к продукции торговой марки «HARRY WINSTON», при том, что в  рамках административного дела экспертиза спорных изделий на предмет их  поддельности или подлинности не производилась, руководствуясь частью 3  статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», пунктом 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи изъятых  предметов административного правонарушения для последующего  уничтожения в установленном порядке.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил  решение суда первой инстанции в указанной части и возвратил изъятые  предметы обществу.  

Суд по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя постановления суда апелляционной инстанции и Суда по  интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации,  таможенный орган и компания приводят доводы о наличии в действиях  общества состава вмененного административного правонарушения, а также о  доказанности факта контрафактности спорных изделий, что является  основанием для передачи этих изделий для последующего уничтожения в  установленном порядке.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим  обстоятельствам вменяемого нарушения и представленным в дело  доказательствам. Доводы таможенного органа и компании связаны с  переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных  судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изложенные таможенным органом и компанией в жалобах доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  

могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалоб таможенного органа и  компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.  

В связи с окончанием кассационного производства в Верховном Суде  Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных  актов подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральной таможенной службе и компании «Харри ФИО1» (HARRY WINSTON SA) в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 и постановления Суда по интеллектуальным  правам от 10.07.2017 по делу № А40-215849/2016 Арбитражного суда города  Москвы отменить.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов