ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-26982

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу № А76-30002/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Челябинской городской Думе (далее – Дума) о признании незаконным бездействия Думы по неисполнению обязанности по установлению в Правилах благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила), порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами; возложении на Думу обязанности установить в Правилах порядок предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, администрация Калининского района города Челябинска, администрация Курчатовского района города Челябинска, администрация Металлургического района города Челябинска, администрация Советского района города Челябинска, администрация Тракторозаводского района города Челябинска, администрация Центрального района города Челябинска, администрация Ленинского района города Челябинска, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания (далее – Компания).

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что органами местного самоуправления должен быть утвержден порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов, без которых реализация императивных норм, регулирующих участие хозяйствующих субъектов в содержании и благоустройстве территорий, не представляется возможной. 

Кроме того, Общество выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав в сфере предпринимательской деятельности исключительно после привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию прилегающей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является действующим юридическим лицом; в качестве основного вида деятельности осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Договором аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3642 Компания передало Обществу права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту имущества (газовые котельные и участки тепловых сетей). Имущество передано по акту приема-передачи с 01.11.2018.

Приказом Минэнерго России от 07.12.2018 № 1129 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинск на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.08.2017 № 717.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа и долгосрочные параметры регулирования, действующий с 01.01.2019.

Решением Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила, которые официально опубликованы 25.12.2015 путем размещения для всеобщего сведения на сайте (http://www.chelduma.ru), официального опубликования в газете «Вечерний Челябинск» от 25.12.2015 N 99 (без приложений) и в Сборнике правовых актов Челябинской городской Думы первого созыва № 14 (часть 2), декабрь, 2015 (напечатано 25.12.2015).

Полагая, что Думой допущено бездействие по неисполнению обязанности по установлению в Правилах порядка предоставления и закрепления прилегающих территорий с целью их содержания за ответственными за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лицами, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из пропуска Обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия со стороны Думы незаконного бездействия.

Судебными инстанциями учтено, что заявитель обратился в суд 06.08.2020, тогда как Правила официально опубликованы для всеобщего сведения 25.12.2015. 

Установив, что Общество приступило к деятельности единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске с 01.01.2019, а имущество, необходимое для осуществления деятельности передано 01.11.2018, суды заключили, что с 01.01.2019 заявитель должен был быть осведомлен о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предполагаемым бездействием со стороны Думы.

Доводы Общества о том, что органами местного самоуправления должен быть утвержден порядок предоставления территории и определения уполномочивающих на содержание прилегающей территории документов, с учетом статей 23, 25 Устава города Челябинск, статей 2, 16, 16.2, 35, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 12, 36, 37, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Закона Челябинской области от 03.07.2018 № 748-ЗО «О порядке определения границ прилегающих территорий», Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов»,  признаны судами основанными на неверном толковании законодательства, указав, что  заявленные требования направлены на  вмешательство в деятельность представительного органа власти – Думы, а утверждения заявителя фактически сводятся к несогласию со степенью детализации правового регулирования, что является основанием для обращения к субъекту правотворческой инициативы с целью модификации соответствующих правовых норм.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова