ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2858 (13)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу коммерческого банка «Молдиндконбанк» (акционерное общество, далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу № А40-74809/14 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 признаны недействительными банковские гарантии должника в пользу банка: № 28.03.2014 (1) от 28.03.2014; № 28.03.2014 (2) от 28.03.2014; № 03.04.2014 (3) от 03.04.2014; № 03.04.2014 (4) от 03.04.2014; № 03.04.2014 (5) от 03.04.2014 (далее – банковские гарантии); соглашения об обеспечении указанных банковских гарантий между должником и банком, а также списание банком принадлежащих должнику денежных средств в размере 10 538 611,11 евро, применены последствия их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение от 07.12.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские гарантии, соглашения об обеспечении указанных банковских гарантий, а также сделки по списанию банком со счета должника денежных средств в сумме 5 000 000 евро 18.04.2014, 5 500 000 евро 22.04.2014, 19 735,61 евро 26.05.2014, применены последствия недействительности указанных сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 26.09.2018 оставил постановление от 20.07.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на оказание банку предпочтения совершенными в течение месяца до отзыва у должника лицензии сделок. При этом суд установил отсутствие оснований для их отнесения к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев