79006_1725697

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-22493(24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников  долевого строительства (далее - фонд) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.09.2021 по делу  № А40-245757/2015 о банкротстве  акционерного общества "Объединенная строительная компания" (далеедолжник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  05.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в  реестр требований о передаче жилых помещений должника включено  требование ФИО1 о передаче машиномест   №№ 266, 269-272, 274-368, расположенных на м этаже, на отметке - 12,600,  проектной площадью 25 кв.м, расположенных по строительному адресу:  

<

...> вл.78, корп. А, Б, В (II очередь застройки),  стоимостью 1 150 000 руб. каждое. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что право Позолотина П.А. на спорные машиноместа  подтверждено договором уступки прав требования по договору  № АП- 23/23/ЭНТ/ММ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 и  вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города  Москвы от 21.09.2018  № 2-7153/2018, суды удовлетворили заявленные  требования. При этом суды отметили, что вышеназванный договор уступки  прав требования недействительным не признан, обстоятельства  злоупотребления или недобросовестности действий Позолотина П.А. при  заключении договора в результате победы на торгах не установлены и фондом  не приводились. 

Разрешая спор, суды руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ,  статьями 71, 100 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов