ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-18225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС»  

(г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 по делу   № А68-721/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству экономического развития  Тульской области о внесении изменений в договор от 11.03.2014 № 14П3179  аренды земельного участка путем дополнения его пунктом 3.2.3 следующего  содержания: «Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в период с  21.05.2014 по 08.12.2014».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования город Тула.  

Арбитражный суд Тульской области заменил ненадлежащего ответчика  Министерство экономического развития Тульской области на надлежащего  Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области  (далее - Министерство); решением от 29.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018  

и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018,  отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 310, 450, 451, 453, 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства,  установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А68-204/2015,  А68-3601/2016, решения по которым с Общества взыскана задолженность по  арендной плате по договору аренды от 11.03.2014 в том числе за спорный  период, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  исходя из следующего: Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор)  по результатам торгов 11.03.2014 заключили договор аренды земельного  участка площадью 2312 кв.м с кадастровым номером 71:30:0301113:302 для  строительства многоквартирного дома сроком на 3 года; указанный земельный  участок принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний и  возражений; истцом не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих невозможность использования в спорный период  предоставленного ему в аренду земельного участка в целях, предусмотренных  договором аренды, в том числе по вине арендодателя, а также  предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ оснований для изменения данного  договора.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИКС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева