ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого  автономного округа (далее - управление) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.09.2019 по делу  № А40-302665/2018 

по заявлению управления к Федеральной антимонопольной службе  (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными  решения от 12.09.2018 по делу  № 18/44/105/1176; бездействия, выразившегося в  ненаправлении в установленный срок в адрес управления копии решения; об  обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Департамента строительства,  жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого  автономного округа, регионального общественного объединения общественной  организации «СТОПкартель» (далее – организация), 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, организация обратилась в  ФАС России с жалобой на действия казенного учреждения Ненецкого  автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (заказчик) и  управления (уполномоченный орган) при проведении запроса предложений в  электронной форме на право заключения государственного контракта на  выполнение работ по объекту «Школа на 860 мест в п. Искателей». 

По результатам проверки жалобы антимонопольным органом принято  решение, которым жалоба организации признана обоснованной в части  неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) путем проведения запроса предложений, в действиях заказчика и  уполномоченного органа установлено нарушение части 2 статьи 59  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты и действия (бездействие) антимонопольного  органа незаконными, управление обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 24, 48, 59 Закона о контрактной системе,  принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делу  № А40-146580/2018, пришли к  выводу о том, что оспоренные действия (бездействие), решение и предписание  ФАС России соответствуют требованиям законодательства и не нарушают  права и законные интересы заявителя. 

Судебные инстанции исходили из того, что выбор способа определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений  в электронной форме осуществлен управлением с нарушением  части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе. 

При этом рассмотрение жалобы и проведение проверки осуществлены  антимонопольным органом в соответствии с положениями законодательства о  контрактной системе, процессуальных нарушений со стороны ФАС России не  установлено. 

Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы  не привлеченного к участию в деле лица - казенного учреждения Ненецкого  автономного округа «Централизованный стройзаказчик», не принимается,  поскольку данное лицо привлечено к участию в деле протокольным  определением суда (аудиозапись судебного заседания от 07.03.2019). При этом  данный довод при рассмотрении дела в судах трех инстанций обществом  заявлен не был. 

Кроме того, положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации допускают обращение в суд за защитой своих, а  не чужих прав и законных интересов. В этой связи лицо, чьи права и  обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по  рассматриваемому судом спору, вправе в самостоятельном порядке обратиться  с жалобой на принятый судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую  позицию управления по спору, направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению государственного заказа Ненецкого автономного  округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова