79006_939775 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Тольятти),  являющегося финансовым управляющим ФИО2  (далее – должник)  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  18.01.2017 по делу № А03-22042/2014 о банкротом должника,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комерческий банк «Эл Банк»  (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  19 936 807,41 руб.  

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявление банка  оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным в силе  судом округа, определение от 31.08.2016 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из вывода о том, что  кредитор (банк) не утратил своего интереса к предмету спора, а невозможность  обеспечения явки представителя в судебное заседание вызвана объективными  причинами: отзывом лицензии у банка и назначением временной  администрации, введением в отношении кредитора процедуры банкротства,  возложением функций конкурсного управляющего банком на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по иному,  чем банк, юридическому адресу.  

Суд отметил, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по  себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться  основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом  указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в  случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в  применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и  задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не  представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов