79003_1380989

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-3996 (4)

г. Москва27 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 – на определение Арбитражного суда города  Москвы от 12.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019  по делу  № А40-109856/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

у с т а н о в и л :

коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной  ответственностью; правопреемником которого в настоящее время является  общество с ограниченной ответственностью «Первый Траст» (далее –  общество)) обратился в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 03.09.2019, требование общества признано обоснованным, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены 4 220 086 рублей  80 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части включения требования  общества в реестр требований кредиторов ФИО1, приняв новый  судебный акт о признании этого требования подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование общества подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве», и сочли, что оснований для признания  пропущенным срок предъявления спорного требования к ФИО1  не имеется.  

Судебные акты вынесены исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов