79078_1672594

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-16275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом  собственников жилья «Крепость» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 19.10.2020, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.05.2021 по делу  № А29-17005/2018 о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта  взаимных требований на сумму 60 000 рублей, заключенной со ФИО2, и применении последствий недействительности  сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь  положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделка совершена  в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привела к оказанию  ФИО2 предпочтения перед иными кредиторами по текущим  обязательствам должника, исходили из отсутствия причин для удовлетворения  требования по заявленным основаниям. 

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему товариществом собственников  жилья «Крепость» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк