79003_836034 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-4660  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант»  (далее – общество) от 08.06.2016 № 84 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.10.2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу   № А47-3584/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный агросоюз» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, закрытое акционерное общество  «Агропром инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве, ходатайствуя о замене  конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Самарский  комбикормовый завод», на правопреемника – общество «Агропром инвест».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.04.2016, заявление удовлетворено.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить принятые судами апелляционной инстанции и округа акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление общества «Агропром инвест», арбитражный суд  первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и  руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из наличия правопреемства в материальном  правоотношении и возможности осуществления процессуального  правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Договор об отступном в установленном законом  порядке не оспорен и не признан недействительным. Вопреки доводам  заявителя, предоставлением отступного в виде имущественного требования  прекратились обязательства общества «Самарский комбикормовый завод»  перед обществом «Агропром инвест», а не обязательства должника.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов