ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №308-ЭС19-13032

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (Ставропольский край, г. Ессентуки; далее – комитет, заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 по делу № А63-10891/2018, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановления Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.04.2019 по тому же делу

по заявлению комитета к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2018 № 26402,

установил:

23.07.2019 комитет повторно обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.04.2019.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.04.2019, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на позднее получение копий обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Как следует из обжалуемых судебных актов, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях во всех инстанциях и, соответственно, был осведомлен о принятых судебных актах.

Сроки изготовления судебных актов и их опубликования арбитражными судами не были нарушены.

Суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено.

Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова