ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-23525 (1,2)

г. Москва14 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Экофарм-сервис» (далее – должник) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу   № А65-36224/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Брокерское агентство  «Олимп» (далее – агентство) обратилось в суд с жалобой на действия  (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего должником, а также об отнесении на ФИО1 убытков,  понесенных должником и его кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021  жалоба агентства удовлетворена, не соответствующими закону признаны  действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в передаче заложенного  имущества должника в аренду без согласия кредитора-залогодержателя,  не включении арендных платежей в конкурсную массу должника, привлечении  лиц для обеспечения сохранности предмета залога, нарушении очередности  осуществления текущих платежей, кроме того, с ФИО1 в конкурсную  массу взысканы 2 241 772 рубля 77 копеек. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  

отменены в части признания незаконными действий (бездействия)  Шарипова И.Э., выразившихся в невключении арендных платежей  в конкурсную массу должника, привлечении лиц для обеспечения сохранности  предмета залога, нарушении очередности осуществления текущих платежей,  а также в части отнесения на Шарипова И.Э. убытков в размере  2 241 772 рублей 77 копеек, в отмененной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной  части (признания не соответствующими закону действий, выразившихся  в передаче заложенного имущества должника в аренду без согласия кредитора- залогодержателя) судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций в части признания его действий незаконными, приняв  в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы агентства. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление  окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой  и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Признавая жалобу агентства обоснованной в обжалуемой ФИО1  части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 18.1, 60 и 138  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем незаконности действий  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником лица,  передавшего заложенное имущество в аренду, не получив при этом согласия  кредитора-залогодержателя. 

С этим согласился окружной суд.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал  на преждевременность их выводов о наличии оснований для признания  действий (бездействия) ФИО1 не соответствующими закону  и отнесения на бывшего конкурсного управляющего убытков в заявленном  агентством размере. 

Оспариваемое Кузьминым А.А. постановление вынесено в пределах  предоставленных окружному суду полномочий. 

ФИО2 не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками  на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции  при новом рассмотрении части обособленного спора. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов