ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-3585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив  ходатайство Союза «Приморская Торгово-промышленная Палата»  

(г. Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края от  09.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.12.2016 по делу № А51-28748/2015,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Восток Бизнес Инвест» о применении последствий недействительности  договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2005 № 191-КП в  виде возврата нежилых помещений общей площадью 17,3 кв.м, номера на  поэтажном плане 1-3 (V), цокольный этаж, нежилых помещений общей  площадью 281,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-19 (V), второй этаж,  расположенных в здании (Лит.Б) по адресу: 

<

...>, в собственность муниципального образования город Владивосток.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз  «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – Торговая палата),  муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных  земель и недвижимости».  

Арбитражный суд Приморского края определением от 09.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.12.2016, отказал в удовлетворении ходатайства  Торговой палаты о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, прекратил  производство по делу.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016.  

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока, ссылаясь на то, что его представитель не присутствовал  в судебном заседании в суде кассационной инстанции и копии судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций ему не направлялись.  

Указанный довод не является уважительной причиной пропуска  процессуального срока, не зависящей от подателя жалобы.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  

меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2016 опубликовано  в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети  Интернет 27.12.2016.  

С указанного времени, заявитель располагал достаточным количеством  времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный частью  1 статьи 291.2 АПК РФ.  

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно  обжаловать судебные акты, не приведено.  

Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок Торговая  палата, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности,  имела реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  

АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина  пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим  заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба - возврату заявителю.  

Уплаченная Торговой палатой государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Союза «Приморская Торгово- промышленная Палата» о восстановлении пропущенного процессуального  срока отказать.  

Возвратить Союзу «Приморская Торгово-промышленная Палата»  кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от  

09.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.12.2016 по делу № А51-28748/2015.  

Возвратить Союзу «Приморская Торгово-промышленная Палата» из  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины,  уплаченных по платежному поручению от 13.04.2017 № 545.  

Выдать Союзу «Приморская Торгово-промышленная Палата» справку на  возврат государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова