ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-6662

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Тюменская обл.; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу № А81-4915/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Надымский район «Надым Агро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (администрацию Муниципального образования Надымский район (учредителя) и ФИО1 (бывшего руководителя)) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 997 508,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 взыскано 1 993 522,52 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что бывший руководитель должника своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов