ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-3820

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-Строй» (далее – общество «Кредо-Строй», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по делу № А46-5085/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 736 275 рублей 30 копеек задолженности, возникшей в связи с неуплатой страховых взносов и капитализированных платежей. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в размере 2 027 540 рублей (страховые взносы) – во вторую очередь, в размере 5 708 734 рубля 76 копеек (санкции и капитализированные платежи) – в третью очередь.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части включения в реестр капитализированных платежей, связанных с возмещением вреда здоровью ФИО2, в указанной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. В части задолженности по уплате страховых взносов, подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, заявителем возражений не приведено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

По общему правилу при ликвидации организации через процедуру конкурсного производства на стороне последней возникает публичная обязанность по внесению предусмотренных законодательством о социальном страховании обязательных капитализированных платежей. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов капитализируемых платежей в размере 4 934 828 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статей 18 и 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863, Методики расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», а также представленного уполномоченным органом расчета.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом возражения конкурсного управляющего должником о необходимости исключения выплат, предназначенных конкретному работнику.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов