ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-25764 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крисмас»  (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.11.2018 по делу № А40-48550/2018 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –  антимонопольный орган) от 27.02.2018 по делу № 2-19-2233/77-18  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного унитарного  предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового  Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, заказчик (предприятие) отказался от  заключения государственного контракта с обществом, являвшимся  победителем электронного аукциона, в связи с несоответствием банковской  гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) и аукционной документации в части ответственности банка-гаранта  перед бенефициаром (заказчиком) за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  собственных обязательств в рамках указанной гарантии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе.  

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным  органом вынесено решение о включении сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 377 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 45, части 3 статьи 45,  части 6 статьи 45, части 3 статьи 96, части 5 статьи 96 Закона о контрактной  системе, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта  действующему законодательству, с чем согласился суд округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что банковская гарантия,  представленная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, в  

части ограничения ответственности гаранта не соответствует законодательству  и аукционной документации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа и не опровергают их выводы, сделанные на основании  правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов  ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крисмас» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова