79078_1486406

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-11059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.05.2020 по делу  № А63-12157/2017 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «РИТМ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в  период с 05.08.2015 по 07.06.2017 ФИО4  в размере 1 374 000 рублей, ФИО2 в размере 2 421 200 рублей,  по получению наличных денежных средств по денежным чекам ФИО4 на общую сумму 2 793 000 рублей; применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 4 167 000 рублей,  с ФИО2 – 2 421 200 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.05.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности  условий для признания недействительными оспариваемых сделок,  совершённых неплатёжеспособным должником в условиях просроченных  денежных обязательств перед кредиторами в пользу аффилированных лиц,  по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов  и злоупотребления правом, обоснованно отклонив доводы заявителя о пропуске  срока исковой давности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк