79004_1171373  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-17179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области (далее – Управление) на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018  по делу № А12-32452/2017 Арбитражного суда Волгоградской области,  

по заявлению Комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области о признании незаконными  действий Управления по государственной регистрации прекращения  ипотеки в отношении недвижимого имущества с кадастровыми  номерами 34:34:07 00 93:0006, 134, 139, 658, 659, 660, расположенного  по адресу: 

<

...>, об обязании  Управления устранить допущенные нарушения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2018,  названное решение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя решение от 25.12.2017, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 93,  115.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 352, 353  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1 и 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом  разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», принимая во внимание отсутствие  регрессного требования гаранта к залогодателю на момент реализации  имущества в деле о банкротстве последнего (и как следствие  невозможность установления залоговых требований в реестре), а также  условия договора купли-продажи о сохранении залога за имуществом  после продажи, исходил из того, что в рассматриваемом конкретном  случае залог не прекратился, а потому у регистрирующего органа  отсутствовали основания для внесения соответствующих записей.  

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации