ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-894

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по делу № А40-70418/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Си-ЭС Груп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действий конкурсного управляющего должником ФИО1, просило также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2015 и округа от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в неопубликовании сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленные законом сроки. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «НК Северо-Запад» в части суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.04.2014, однако вплоть до настоящего времени в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и не опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ, что свидетельствует о ненадлежащем и неразумном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бывшим руководителем должника до сих пор не передана управляющему финансовая документация подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации