79004_1127245  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4260 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2018 по делу   № А29-7213/2014 Арбитражного суда Республики Коми о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по  расписке от 25.04.2014 и применении последствий ее  недействительности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, требования  конкурсного управляющего удовлетворены.  

Постановлением суда округа от 13.04.2018 указанные судебные  акты отменены, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Проверяя законность судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  того, что при рассмотрении спора судами не были учтены выводы,  содержащиеся во вступившем в законную силу определении от  12.12.2016 по настоящему делу; не установлено наличие у сделки  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

При таких условиях суд округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, отменив судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации