ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-12017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по  делу № А53-21522/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 10.06.2016 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Ростов–на– Дону» о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области от 17.07.2015 по делу   № 1066/02, о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015   № 1158/02 о привлечении к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Теплокоммунэнерго»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов–на–Дону» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлениями о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  управление, административный орган) от 17.07.2015 по делу № 1066/02, о  признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 № 1158/02 о  привлечении общества к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 475 000 рублей (в рамках объединенных дел).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015  постановление административного органа признано незаконным и отменено в  части размера штрафа, превышающего 237 500 рублей, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 10.06.2016, постановление управления признано  не подлежащим исполнению, решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В жалобе административный орган просит отменить решение суда первой  инстанции в части снижения суммы штрафа в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций в части признания оспоренного  постановления не подлежащим исполнению ввиду допущенных судами  нарушений норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, решением управления от 17.07.2015 по  делу № 1066/02 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи  с уклонением от осуществления действий по опломбировке прибора учета газа  в квартире гражданина Молоканова Б.Н.  

На основании указанного решения управлением в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении и вынесено  оспоренное постановление от 27.08.2015 № 1158/02 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения правонарушения) предусмотрена административная  ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на  товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта  естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие  действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и  при этом результатом таких действий не является и не может являться  недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил  поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.07.2008 № 549, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава  

административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Признавая не подлежащим исполнению постановление административного  органа в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за  совершение публично–правового правонарушения», суд апелляционной  инстанции исходил того, что административная ответственность за  совершенное правонарушение отменена Федеральным законом от 05.10.2015   № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите  конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в  силу статьи 1.7 КоАП РФ распространяющим свое действие на общество, в  отношении которого постановление о назначении административного  наказания не исполнено. Данные выводы поддержаны судом кассационной  инстанции.  

Доводы управления о том, что изменения, внесенные в часть 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и  вступившие в силу с 05.01.2016, не улучшают положение общества, являлись  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах.  

Суды отметили, что оспариваемое постановление управления не содержит  выводов о том, что действия общества по отказу от опломбировки прибора  учета газа гражданина ФИО1 привели к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей.  

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права при рассмотрении вопроса о признании постановления  управления не подлежащим исполнению несостоятельны, поскольку указанное  

требование заявлялось обществом в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, что прямо следует из соответствующего судебного акта.  

Несогласие управления с решением суда первой инстанции в части  выводов о снижении размера назначенного штрафа и приведенные в  обоснование доводы не могут быть приняты во внимание с учетом того, что  постановление административного органа в данной части признано не  подлежащим исполнению.  

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в  законную силу решений по делу об административном правонарушении.  

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра  вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об  административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта  о признании незаконным решения административного органа о привлечении к  административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение  только в случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не  установлено и в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу   № А53-21522/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  

округа от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации