ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 305-ЭС15-1762

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

06 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № А40-71741/2012,

по иску открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – концерн, заявитель) к открытому акционерному обществу «Московский орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – институт) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  27 871 100 руб., а также 3 133 950,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании суммы фактических затрат в размере 13 340 850 руб., а также 1 375 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица – Министерство обороны Российской Федерации, 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с концерна в пользу института взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 13 340 850 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований откзано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречном иске – отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования института в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 706, 776 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора от 01.03.2007 № 322, исходили из доказанности факта невозможности достижения результата работ по этапу 4 ОКР (невозможность создания изделия «Нарва-2» с параметрами, предусмотренными в техническом задании), а также из того, что нарушение срока выполнения работ связано с поведением самого заказчика, с чем согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовался судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Необходимо отметить, что предмет доказывания по делу о взыскании неустойки, вызванной нарушением срока выполнения работ по договору подряда, отличается по входящим в его содержание фактическим обстоятельствам от предмета доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, часть обстоятельств, необходимых для правильного разрешения второго дела, может вообще не исследоваться в рамках первого. В частности, по делу о взыскании неустойки, на которое ссылается концерн, вопрос о технической возможности выполнения части работ не ставился.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации