79006_1953221 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-15906 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.10.2022 по делу № А40-185916/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Октан-Инжиниринг" (далее – должник),  

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022  установлено ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере  1 417 800 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1  взыскана указанная сумма.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.10.2022, определение от 25.03.2022 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что  ФИО1 не вправе рассчитывать на получение стимулирующего  вознаграждения, поскольку исключительно и только обращение с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не  могло являться проявлением активных действий со стороны арбитражного  управляющего.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов