ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-12282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев  вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Про100Актив» (г. Кострома) на решение Арбитражного  суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.03.2019 по делу  № А41-46096/2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Про100Актив» (далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления земельных  отношений Раменского муниципального района (далее – Управление),  изложенного в письме от 18.04.2017  № 1733, в установлении соответствия  между разрешенным использованием земельного участка, указанного в  заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков,  установленным классификатором видов разрешенного использования  земельных участков, в отношении земельного участка, расположенного по  адресу: Московская обл., Раменский район, городское поселение Раменское, в  северо-восточной части кадастрового квартала, об обязании Управления  совершить необходимые действия по установлению соответствия между  разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером  50:23:0020262:406 площадью 23 966 кв. м; об обязании Управления устранить  нарушенные права заявителя путем подготовки, направления на подпись и  согласование решения об установлении соответствия вида разрешенного  использования земельного участка классификатору видов использования в  администрацию муниципального образования Раменского муниципального  

района Московской области (далее – Администрация), в Министерство  имущественных отношений Московской области  

(далее – Минмособлимущества), при необходимости в соответствующие  комиссии, ведомства, министерства Московской области; об обязании  Администрации принять решение об установлении соответствия между  разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении  Общества (для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно- бытового и торгового назначения, застройки административными,  общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального  назначения), и видом разрешенного использования земельного участка,  установленного классификатором видов разрешенного использования  земельных участков (для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами  культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными,  общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального  назначения), в отношении названного земельного участка, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Минмособлимущества, Главного Управления архитектуры и  градостроительства Московской области и Министерства строительного  комплекса Московской области, 

у с т а н о в и л:

Общество 13.05.2019 в электронном виде посредством системы  электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд  Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.03.2019. 

Верховный Суд Российской Федерации письмом от 16.05.2019 возвратил  Обществу указанную жалобу, поскольку к жалобе не приложен надлежащий  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере (на представленном платежном поручении  от 13.05.2019 нет отметки банка о списании денежных средств со счета  плательщика). 

Общество 17.05.2019 в электронном виде посредством системы  электронной подачи документов «Мой Арбитр» повторно направило в  Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение  Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019. 

Верховный Суд Российской Федерации письмом от 28.05.2019 возвратил  Обществу указанную жалобу по аналогичным основаниям. 

Общество 21.06.2019 в электронном виде посредством системы  электронной подачи документов «Мой Арбитр» в третий раз направило в  Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение  Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление  

Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, но вновь не приложив к жалобе  надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины  в установленном порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком  

в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка  или соответствующего территориального органа Федерального казначейства  (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

В соответствии с приложением  № 1 к Положению о правилах  осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России  

от 19.06.2012  № 383-П, в отметке «Списано со счета плательщика» банком  плательщика указывается дата списания денежных средств со счета  плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». 

Поскольку на представленном Обществом платежном поручении  

от 13.05.2019  № 87 имеется только отметка кредитного учреждения о  поступлении распоряжения в банк плательщика и отсутствует отметка о  списании денежных средств со счета плательщика, данное платежное  поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего  уплату государственной пошлины в установленном порядке. 

При таком положении кассационная жалоба Общества на решение  Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 и ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежат возвращению  без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5  

АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде,  бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Общества не  возвращается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про100Актив»  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области  

от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 15.03.2019 по делу  № А41-46096/2017 без рассмотрения по существу.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева