ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-10556

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 по делу № А53-28201/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу «Каркаде» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным заключенного между ответчика договора выкупа предмета лизинга от 11.09.2014 № 12444/2011/В,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «Каркаде» просит отменить состоявшиеся по спору решение и постановления, в иске отказать.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным 01.10.2013 между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 договором, к последнему перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 11.10.2011 № 12444/2011, заключенному ранее ФИО1 с обществом «Каркаде» (лизингодателем). 

Впоследствии в результате заключения между обществом «Каркаде» и предпринимателем ФИО2 договора выкупа от 11.09.2014 № 12444/2011/В право собственности на предмет лизинга (транспортное средство) перешло к новому лизингополучателю.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, указав на то, что при наличии судебного спора и судебного акта по делу № А53-14187/2013 о недействительности сделки от 01.10.2013, у ответчиков отсутствовали правомочия на ее совершение, признали последнюю недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Доводы заявителя об избрании истцом неверного способа защиты, со ссылкой на судебный акт по делу №А53-20754/2015 по спору о возмещении  предпринимателю ФИО1 убытков, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов