79003_2057565 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-4976(4) 

г. Москва 2 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Богданова Д.К. на определение Арбитражного суда  Московской области от 17.10.2022, постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.04.2023 по делу № А41-58096/2020 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Промэлектромонтаж-стн» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению должником 2 988 611 рублей 35 копеек Богданову Д.К. и о  применении последствий недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022  заявление управляющего признано обоснованным.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по  обособленному спору определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о  перечислении денежных средств в отсутствие доказательств встречного  предоставления со стороны ФИО1 в целях причинения вреда  кредиторам должника.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к иной оценке  доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2