ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного казённого учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.06.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.12.2016 по делу № А45-18781/2015  

по заявлению государственного казённого учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, заявитель) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительными пункта 2 решения от 02.07.2015 № 08-01-239 и пункта 1  предписания от 02.07.2015 № 08-02-238 (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований  о признании недействительным пункта 2 решения комиссии антимонопольного  

органа от 02.07.2015 № 08-01-239 в части признания учреждения и единой  комиссии нарушившими требования статьи 30 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе). В указанной части требования удовлетворены, в  остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  30.12.2016 оставил без изменения решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, указывая на нарушение судами норм права, просит  обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  По сути, заявляет возражения в части отказа в удовлетворении требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы  предпринимателя на действия единой комиссии учреждения по отказу в  допуске к участию в электронном аукционе управлением принято решение о  признании единой комиссии и учреждения нарушившими статью 30 и часть 7  статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).  

Предписанием на учреждение возложена обязанность по устранению  нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 1).  

Не согласившись частично с решением и предписанием  антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 66, 69 Закона о  контрактной системе, пришли к выводу о законности решения и предписания  антимонопольного органа в обжалуемой части с учетом установленных  обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из доказанности нарушения части 7 статьи 69  Закона о контрактной системе в связи с отклонением заявки предпринимателя  

по причине не предоставления информации о не проведении ликвидации  участника закупки.  

Судами указано, что положения пункта 3 части 1 статьи 31 Закона о  контрактной системе не содержат требования о предоставлении  предпринимателем соответствующей информации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении управлением  процедуры рассмотрения жалобы были предметом исследования судов и  получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию с  выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать государственному казённому учреждению Новосибирской  области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова