79003_1354069

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС18-24214 (3)

г. Москва11 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая  компания» (далее – страховая компания) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.02.2019, постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.07.2019 по делу  № А65-4068/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО» (далее – страховая группа),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительным заявления страховой компании о зачете  встречных требований со страховой группой, а также о применении  последствий недействительности этого заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019  требование конкурсного управляющего признано обоснованным,  спорная сделка признана недействительной, применены последствия  ее недействительности.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, страховая компания просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для  признания заявления о зачете встречных требований недействительным как  повлекшее оказание предпочтения страховой компании перед другими  кредиторами страховой группы в отношении удовлетворения требований. При  этом суды указали, что действия страховой компании не являлись  установлением итогового сальдо взаимных предоставлений.  

Кроме того, суды исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрели  оснований для отнесения спорной сделки к категории совершенных в процессе  обычной хозяйственной деятельности страховой группы.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов