ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-541 (2) 

г. Москва  20.05.2024 Дело № А40-97229/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Этап» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое  имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц)  в пределах 90 880 535 руб. 19 коп.; запрета ФИО1 и другим лицам  совершать любые действия в отношении движимого и недвижимого имущество  (включая денежные средства) и имущественных прав (или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.02.2024, заявление удовлетворено частично, наложен  арест на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество  (включая денежные средства) и имущественные права (или иное имущество,  

принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) в пределах  90 880 535 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части  принятия обеспечительных мер (в части определения предела обеспечения)  и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Признавая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», исходили из доказанности наличия оснований  для принятия испрашиваемой обеспечительной меры с целью сохранения  баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова