ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-9138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 03.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.03.2020 по делу  № А79-10284/2018 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу  «Городское управление капитального строительства», при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», о взыскании  1 200 000 руб. убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.03.2020, отказано в удовлетворении исковых  требований. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выявленные по  ранее рассмотренному делу недостатки в переданных истцу помещениях  подлежат устранению должником (ответчиком) в установленном законом  порядке и не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о  возмещении убытков. 

Суды также указали, что из представленных в дело доказательств  не усматривается непосредственной связи выполненных Обществом работ с  работами, к выполнению которых ответчик понужден решением по делу   № А79-3057/2007; определить, какие работы выполнялись арендатором для  собственных нужд, а какие для устранения недостатков ответчика, не удалось  экспертным путем в рамках названного дела.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения предъявленных истцом убытков.  

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности суды пришли к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой  давности по требованиям в размере 360 000 руб., образовавшихся из  возмещаемых истцом Обществу с сентября 2012 года по август 2015 года затрат  на проведение капитального ремонта в виде уменьшения ежемесячной  арендной платы на 10 000 руб., так как о нарушении своего права ответчиком и  возможности взыскания заявленных убытков истец узнал (должен был узнать)  не позднее сентября 2012 года (пункт 2.1.9 договора аренды). 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков