79004_1075258  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13099 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу государственного областного унитарного  предприятия «Мурманскводоканал» (далее – предприятие) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2017 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной операции от 26.05.2015 по перечислению с  расчетного счета должника в пользу предприятия денежных средств в  сумме 3 199 809,29 руб.  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.09.2017 и округа от 15.12.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о  банкротстве и в результате ее совершения предприятие получило  преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с  иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.  

При таких условиях суды признали оспариваемую сделку  недействительной, отклонив доводы об обычной хозяйственной  деятельности ввиду того, что платеж осуществлен в рамках  принудительного исполнения судебного акта со значительной  просрочкой.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному областному унитарному предприятию  «Мурманскводоканал» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации