ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-8200

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу № А32-16765/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) к управлению имущественных отношений администрации (далее – управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 14.07.2016 № 3700007378 аренды земельного участка общей площадью 2 025 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6099 (по тексту иска и судебных актов номер ошибочно указан как 23:37:082002:6099), расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 16в, заключенный управлением и предпринимателем; применении последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить администрации указанный земельный участок; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 14.07.2016 № 3700007379 аренды земельного участка общей площадью 6 140 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, примыкает к южной границе земельного участка по ул. Мира, 16в, заключенный управлением и предпринимателем и  применении последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить администрации данный земельный участок,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 27.07.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, суд признал недействительными договоры от 14.07.2016 № 3700007378, № 3700007379 аренды земельных участков: общей площадью 2 025 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6099, и общей площадью 6 140 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенных в ст. Анапской Краснодарского края, заключенные управлением и предпринимателем. Суд обязал предпринимателя возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099 и 23:37:0812002:6100. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь предоставленного в аренду земельного участка (8 165 кв. м) значительно превышает площадь нежилого здания (25 кв. м), расположенного на нем, суд, руководствуясь  пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавших в период возникновения спорных правоотношений редакциях), пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 от 19.06.2014 № 3700006309 является недействительной (ничтожной) сделкой, что влечет и недействительность (ничтожность) последующих договоров аренды от 14.07.2016 участков с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099 и 23:37:0812002:6100, заключенных после раздела исходного земельного участка. 

Кроме того, суд указал, что спорные земельные участки согласно генеральному плану городского округа города-курорта Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, расположены в функциональной зоне «зеленые насаждения общего пользования», что согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует их предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

На основании изложенного суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова