ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-19682

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу                   № А76-45364/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 по тому же делу

по заявлению Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – комитет) к Контрольно-счетной палате Челябинской области (далее – счетная палата) о признании недействительным предписания от 06.09.2019 № 1-19/79,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Златоустовского городского округа, 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  счетная палата просит судебные акты отменить, выражая несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, ссылаясь на нарушение норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении комитета проверки соблюдения законности и результативности использования средств при исполнении бюджета Златоустовского городского округа за 2018 год, выявлено, что комитетом не выполнялись в полном объеме функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и полномочия администратора доходов бюджета, что повлекло причинение ущерба бюджету Златоустовского городского округа; в Росреестре не зарегистрировано право хозяйственного ведения по пяти объектам по адресу: 

<

...> Трамвайное депо; выявлено отклонение по счету 108.00 «Нефинансовые активы имущества казны» за 2018 год в сумме 249708 тыс. руб. или 7,3% от балансовой стоимости казны Златоустовского городского округа; стоимости имущества казны Златоустовского городского округа (танк и боевая машина пехоты) не была увеличена на 1000 тыс. руб. в связи с оплатой услуг по демилитаризации образцов военной техники, а также по причине отсутствия в оборотной ведомости казны Златоустовского городского округа кадастрового номера по объекту недвижимого имущества - автодорога от плотины до насосной станции 1-го подъема, протяженностью 1367 метров (г. Златоуст, п. Балашиха) невозможно идентифицировать объект; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:48 сформирован с нарушением требований подпункта 3 пункта 27 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр (далее - Порядок № 741/пр); в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:48, в том числе на чертеже, отражено наличие на территории земельного участка объекта капитального строительства, при этом разрешение на строительство данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание                                 от 06.09.2019 № 1-19/79, которым на комитет возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Считая предписание счетной палаты незаконным, комитет обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанные в пунктах 2, 3, 4 нарушения  устранены комитетом до даты выдачи оспоренного предписания, ввиду чего требование об их устранении не могло быть включено в предписание.

Принимая во внимание, что муниципальная услуга «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка» на территории Златоустовского городского округа предоставляется администрацией, ее структурным подразделением - управлением архитектуры и градостроительства администрации в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением администрации от 07.07.2016 № 301-П «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка», комитетом не предоставляется, суды  признали, что содержащееся в пунктах 5, 6 предписания требование об устранении нарушений, касающихся предоставления спорной услуги, адресовано комитету ошибочно.

Довод счетной палаты о том, что требования об исполнении пунктов 2, 3, 4, 5,6 сняты с контроля, в связи с чем не затрагивают интересы комитета, судами отклонен, так как законность и обоснованность предписания, а также нарушение этим предписанием прав и законных интересов лица проверяются судом на момент вынесения этого предписания, следовательно, снятие указанных пунктов предписания с контроля не может являться основанием, исключающим признание этих пунктов нарушающими права и законные интересы комитета.

Рассматривая спор по эпизоду, связанному с причинением ущерба бюджету Златоустовского городского округа по причине ненадлежащего выполнения функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и полномочий администратора доходов бюджет, суды признали неподтвержденной материалами дела большую часть указанной в акте проверки просроченной задолженности, отметив, что в отношении остальной части просроченной задолженности нарушение срока исполнения обязательств на момент проведения счетной палатой проверки составило от одного до двух месяцев, в связи с чем оснований для признания незаконными действий комитета по невзысканию указанной задолженности у счетной палаты не имелось.

Отклоняя доводы счетной палаты о  занижении комитетом  платы по договорам аренды земельных участков и недополучениии в связи с этим средств в бюджет, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения комитетом процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:15923 МАУДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 7» на праве постоянного (бессрочного) пользования, неиспользования учреждением данного земельного участка для реализации уставных целей и задач,  фактического использования участка в коммерческой деятельности                     ООО «ТК «Тарелка», необходимости взыскания с последнего  суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка для входа и подъезда автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Относительно доводов счетной палаты о необоснованном неначислении арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:25:0000000:11301, 74:25:0000000:16470, 74:25:0303214:345, суды отметили, что фактически данные земельные участки никем не используются, на них отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие третьим лицам. Наличие на одном из участков деревянного туалета и складирование на участке строительных материалов (песок, мусор) не свидетельствуют об использовании земельного участка, так как мусор размещен в результате стихийно образовавшейся свалки, а складирование материалов представляет собой выброшенный неустановленными лицами строительный мусор, как таковой объект, который может называться складом, на участке отсутствует.

Довод контрольно-счетной палаты о неполученных доходах от реализации имущества за 2018 год также был предметом исследования судов и отклонен, поскольку при проверке соблюдения требований нормативных актов по процедуре торгов нарушений не установлено. В акте не приведены сведения о конкретных допущенных комитетом нарушениях действующего законодательства при реализации имущества третьим лицам на торгах. Сами торги не оспорены. Все сделки по отчуждению имущества со снижением цены объявлены и реализованы комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации, все аукционы по продаже имущества посредством публичного предложения, проведены только после признания аукциона несостоявшимся.

В этой связи оснований для признания комитета нарушившим требования бюджетного законодательства в результате занижения цены реализованного имущества не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено счетной палатой в отсутствие правовых оснований, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы комитета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию счетной палаты по спору, были учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают их выводы, сделанные при правильном применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

в передаче кассационной жалобы Контрольно-счетной палаты Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина