ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-8231 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.07.2022, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 по делу   № А45-10440/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Александра Невского» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  приоритета погашения текущих требований кредиторов пятой очереди  (по оплате горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), запасных  частей, ремонта транспортных средств и сельскохозяйственной  техники, транспортных услуг, заменителя цельного молока, кормов для  крупного рогатого скота (далее - КРС), аренде земли, угля (для  отопления помещений), расходов на лабораторные исследования и  медикаменты) перед текущими требованиями иных кредиторов пятой  очереди; о признании законным отступления от очередности  удовлетворения текущих требований на 8 893 365,55 руб. (ГСМ на  сумму 3 033 343 руб.; корма для КРС на сумму 2 968 784,73 руб.;  расходы на лабораторные исследования на сумму 120 000 руб.;  запасные части и обслуживание транспортных средства на сумму  

549 740 руб.; электроэнергия на сумму 1 425 000 руб.; уголь для  отопления помещений на сумму 192 861,68 руб.; услуги связи на сумму  53 896,14 руб.),  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 19.09.2022 и округа от 08.02.2023, установлен приоритет  погашения текущих требований кредиторов пятой очереди перед  текущими требованиями иных кредиторов пятой очереди и признано  законным отступление от очередности удовлетворения текущих  требований в размере 3 169 384,73 руб. (электроэнергия на сумму  1 425 000 руб.; корма для КРС на сумму 1 744 384,73 руб.). В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 60, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями и правовой позицией, изложенными в абзаце 3 пункта  40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и  исходили из недоказанности наличия экстраординарных оснований для  

отступления от установленной законом календарной очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам,  относящимся к одной очереди, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации