ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-7683

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» (далее – ООО «Автоколонна 1951», общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу № А19-9035/2019 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее также – министерство) о взыскании 528 541 руб. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Иркутской области, областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества  взыскано 485 007 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Автоколонна 1951» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании соглашения от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11 о предоставлении субсидий перевозчикам, которые осуществляют перевозку по единым социальным проездным билетам пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области (далее – соглашение от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11), ООО «Автоколонна 1951» обратилось к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области за получением указанной субсидии за период январь–декабрь 2016 г., предоставив реестры учета реализованных единых социальных проездных билетов, расчеты сумм расходов общества на перевозку льготной категории граждан, акты сверок.

Министерство исключило из реестров часть граждан, что привело к получению субсидии в меньшем размере, чем рассчитывало обществом.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения общества в суд с требованием о взыскании суммы неправомерно невыплаченной субсидии, заявленным по настоящему делу.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 15, 16, 431, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Положением об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 № 521-пп, условиями соглашения от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автоколонна 1951» представило в министерство все необходимые документы, предусмотренные соглашением от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11 и являющиеся основанием для выплат. Общество не имело возможности проверить ряд сведений о гражданах, обратившихся за приобретением единых социальных проездных билетов, в том числе о фамилии, имени и отчестве, СНИЛС, месте жительства. Однако такая возможность имеется у министерства, которое располагает более обширным доступом к персональным сведениям граждан, имеющим право на льготы по оплате проезда, и может самостоятельно прояснить ошибки в реестрах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным подходом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов нижестоящих инстанций, обратил внимание, что по условиям соглашения от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11 ответственность за достоверность сведений, внесенных в реестр реализованных единых социальных проездных билетов, несет ООО «Автоколонна 1951». Таким образом, выдавая единый социальный проездной билет, общество обязано принимать меры к проверке достоверности сведений, которые представляют граждане, приобретающие проездной билет, в том числе о наличии у них права на получение льготы. Сведения, подаваемые обществом в целях получения субсидии, в любом случае должны позволять министерству с достаточной степенью достоверности установить личность гражданина, воспользовавшегося соответствующей льготой.

Суды возложили на министерство обязанность доказывать правомерность выдачи гражданам единых социальных проездных билетов. Вопрос о том, предпринимало ли общество меры к тому, чтобы удостовериться в наличии у граждан, приобретающих проездные билеты, права на льготу, и обеспечить правильность и полноту сведений, подаваемых в министерство, остался за рамками судебного разбирательства.

Установив, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были полностью выяснены судами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и для направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Содержание постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа свидетельствует, что судом соблюдены процессуальные полномочия, предусмотренные статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению в целях надлежащего разрешения иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к обсуждению обстоятельств спора и могут быть заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, полномочным дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко