ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-17831 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний «Монолит» (далее – заявитель, общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 по делу № А83-683/2016 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации – 4» (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу денежных средств платежными поручениями на общую сумму 11 157 527 рублей 36 копеек, из которых: от 14.01.2016 № 91 на сумму 150 000 рублей, от 03.02.2016 № 21 на сумму 2 627 527 рублей 36 копеек, от 03.02.2016 № 20 на сумму 2 100 000 рублей, от 11.02.2016 № 27 на сумму3 500 000 рублей, от 19.02.2016 № 118 на сумму 98 000 рублей, от 19.02.2016 № 28 на сумму 2 682 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018, вышеуказанное определение отменено; требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая наличие допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при определении 1% балансовой стоимости активов должника, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в период одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, указал на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника (общества) перед другими, в связи с чем правомерно взыскал с последнего полученные по сделке денежные средства и восстановил обязательства должника перед обществом на спорную сумму в рамках применения последствий её недействительности.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний «Монолит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.С. Корнелюк