ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-КГ14-3432

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  Дело № А33-666/2013

 

г. Москва

 

04.03.2015

 

резолютивная часть определения объявлена 03.03.2015

полный текст определения изготовлен 04.03.2015

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 (судья Смольникова Е.Р.) по делу № А33-666/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Колесникова Г.А., судьи Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 (председательствующий судья Рудых А.И., судьи Левошко А.Н., Парская Н.Н.) по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Горные машины» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 № 89.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Горные машины – Полищук Р.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – Будрина Е.В., Ермоленко А.А., Куроедов Д.М., Юдин С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

закрытое акционерное общество «Горные машины» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция) от 28.09.2012 № 89 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 23.01.2015 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом оборудования, запасных частей к экскаваторам и других товаров у общества с ограниченной ответственностью «Карьерное оборудование» (далее – поставщик) по договору поставки от 07.09.2009 № 0809/кн, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Несмотря на то, что указанный поставщик, по мнению инспекции, был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу о приобретении спорного оборудования обществом напрямую у заводов-производителей товара (контрагентов поставщика), в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у заводов-производителей.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суды пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного поставщика, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного поставщика. Само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований изменения или отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 по делу № А33-666/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

 

Судья 

 

А.Г. Першутов

 

Судья

 

Г.Г. Попова