ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-27494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по  Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от  16.07.2019 по делу  № А55-8382/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 по тому же делу,  

установил:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального  агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области)  

(г. Самара, далее - водное управление) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации  «Водномоторный клуб «Южный» (г. Самара, далее – организация) о признании  договора водопользования от 26.05.2015 недействительным.  

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  29.11.2019, в иске отказано. 

 Водное управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Самарской области по делу  № А55-26046/2014, которым на истца  

возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов организации  путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования,  установив, что истец опубликовал на своем официальном сайте сообщение  

от 20.04.2015 о приеме документов на предоставление в пользование участка  акватории Протоки Северная Воложка Саратовского водохранилища  № 133,  между тем в установленный срок заявки от иных претендентов не поступили,  суды пришли к выводу о наличии оснований для заключения с организацией  договора водопользования» при отсутствии иных заявлений. 

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что  спорный объект передан организации на основании договора,  зарегистрированного в установленном порядке в государственном водном  реестре, организация своевременно исполняет принятые на себя обязательства,  в том числе, по внесению арендных платежей и водное управление принимает  данное исполнение, суды пришли к выводу о недобросовестности действий  водного управления, ссылающегося при установленных судами  обстоятельствах на недействительность спорного договора, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

 Кроме того, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195,  196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из пропуска  истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы Нижне-Волжского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных  ресурсов по Самарской области) для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации