ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1902 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнола  Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу   № А40-4156/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2015 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015  и от 20.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью "Магнола Трейд" к ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ  ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ и обществу с ограниченной  ответственностью "Александр Трейдинг Марк" о признании недействительным  лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного  знака от 30.01.2013, заключенного между ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ  ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция, далее –  ответчик № 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Александр  Трейдинг Марк" (далее – ответчик № 2),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"  (далее – ООО "Магнола Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о признании недействительным лицензионного договора  о предоставлении права на использование товарного знака от 30.01.2013,  заключенного между ответчиком № 1 и ответчиком № 2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении требований отказано.  

Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа. Арбитражным судом Московского округа дело было  передано в Суд по интеллектуальным правам в связи с тем, что спор по  настоящему делу связан с подсудностью Суда по интеллектуальным правам.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным  правам от 20.01.2016, жалоба истца о передаче дела на рассмотрение в  Арбитражный суд Московского округа оставлена без удовлетворения.  

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел настоящее дело в  кассационном порядке. Постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 04.12.2015 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2015.  

В кассационных жалобах истец ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, а также  указывает на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в  кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при  рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской  Федерации интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

Судами установлено, что ООО "Магнола Трейд" заявлено требование  о признании недействительным лицензионного договора от 30.01.2013,  заключенного между ответчиком № 1 и ответчиком № 2 в рамках распоряжения  правообладателем товарного знака своим исключительным правом в виде  предоставления исключительной лицензии на использование этого товарного  знака.  

Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит  неисчерпывающий перечень специальных способов защиты исключительных  прав и не исключает использование лицом, заявляющим соответствующее  требование, использование общих способов защиты гражданских прав,  перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  

защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем признания  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что  рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства  относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, является верным,  а несогласие заявителя связано с неверным толкованием им норм права.  

Суды также установили, что истец не представил доказательств того, что  оспариваемый им договор не соответствовал тем требованиям, которые  законодательство предъявляет к форме сделки. Ответчик № 1 представил в суд  письменное подтверждение того, что спорный договор заключен и  действителен.  

Суд кассационной инстанции также указал на то, что истцом не указано,  какие его права или законные интересы нарушены и могли бы быть  восстановлены в случае признания оспоренного договора недействительным.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на его заинтересованность в  оспаривании сделки, основанные на положениях статьи 1486 Гражданского  кодекса Российской Федерации, были изучены судами и отклонены, так как  суды верно установили, что наличие заинтересованности в досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования не свидетельствуют о заинтересованности по требованию об  оспаривании сделки.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб ООО "Магнола Трейд" для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной  ответственностью "Магнола Трейд" отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова