ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-12558 (9,10)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 15.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.08.2022 по делу № А50-30709/2015 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Теонум», ФИО2 обратились в суд с заявлениями,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО1, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Альфа-Банк», Текбёрд Лимитет  (TEKBIRD LIMITED), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  и ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021  производство по рассмотрению обоснованности заявления общества «Теонум»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по пунктам 2  и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  прекращено. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере  76 103 706 рублей 51 копейки, с ФИО1 – в размере 14 203 035 рублей 42  копейки; с ФИО5 – в размере 4 030 450 рублей; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.08.2022, вышеуказанное определение изменено.  

Установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, предусмотренные  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по настоящему  обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования  конкурсной массы и расчётов с кредиторами должника; в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. ФИО1  не согласен с выводами судов в части взыскания с него убытков, ФИО2 –  в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества «Альфа-Банк», Текбёрд Лимитед  (Tekbird Limited).  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53,  53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закона  о банкротстве не установили совокупности условий, необходимой для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, усмотрев наличие  оснований для взыскания с него убытков, причинённых должнику в результате  привлечения последнего к налоговой ответственности и находившихся в  прямой причинно-следственной связи с недобросовестным и неразумным  поведением на посту руководителя должника, верно определив размер убытков.  

Рассмотрев требования ФИО2 суды не установили оснований  привлечения к субсидиарной ответственности поименованных им ответчиков  ввиду отсутствия доказательств заинтересованности по отношению к  должнику, возможности давать ему обязательные для исполнения указания или  контролировать хозяйственно-финансовую деятельность, какого-либо участия в  этой деятельности, связанного с контролем заключаемых сделок.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк