ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу № А41-12457/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» к администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании 579 663, 68 руб. убытков, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, судебного пристава исполнителя Ступинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, решение суда первой инстанции изменено, с администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация района) взыскано 510 292, 53 руб. убытков, 12 841, 84 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене администрации района на администрацию городского округа Ступино Московской области (далее – администрация округа).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора судами установлено, что администрацией района отказано в исполнении вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, которыми с нее взысканы убытки в пользу общества, со ссылкой на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на администрацию округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Закон Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» (далее - Закон № 82/2017-ОЗ),  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на администрацию округа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве администрация района находилась в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется, доказательств перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) администрации района к администрации городского округа Ступино Московской области (далее – администрация округа) не представлено, передаточный (разделительный) акт, определяющий спорные имущественные обязательства администрации округа не составлен, пришли к выводу об отсутствии оснований для замены должника на вновь образованное юридическое лицо – администрацию округа.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений статьи 13, пункта 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, Закона № 82/2017-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. 

Согласно пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Заявитель указывает, что Законом № 82/2017-ОЗ объединены территории городского поселения Жилёво, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семёновское без изменения границ Ступинского муниципального района. 

В состав территории Ступинского муниципального района входит город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. 

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (статья 1 Закона № 82/2017-ОЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 82/2017-ОЗ со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Общество указывает также на то, что решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.09.2017 № 11/1 администрация района ликвидирована.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года № 57/5 учреждена администрация округа, которая, как утверждает общество, приступила к выполнению полномочий органа местного самоуправления 28.11.2017, с момента вступления в силу указанного решения.

Заявитель также обращает внимание на то, что с 2018 года в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет городского округа Ступино учитывается как бюджет единой территории (пункт 2 статьи 3 Закона № 82/2017-ОЗ).

Заявитель считает, что несоставление передаточного акта между администрацией района и администрацией округа не свидетельствует об отсутствии доказательств перехода к администрации округа обязательств по возмещению убытков, ссылаясь при этом на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 № 15182/07, от 23.10.2007 г. № 10327/07, от 11.02.2008 года № 800/08; от 08.02.2010 № ВАС-929/10, от 19.02.2008 № 1740/2008,  от 04.03.2008 № 2414/2008, от 18.02.2008 № 836/2008, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2016 года № 307-ЭС16-3685; от 10.02.2017 № 307-ЭС16-20488, от 28.12.2015 № 306-ЭС15-18135.

Таким образом, общество полагает, что вновь образованное муниципальное образование, наделенное статусом городского округа, является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на соответствующей территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания закона, к которому перешли не только права на принадлежавшее преобразованным муниципальным образованиям имущество, но и долговые обязательства.

С учетом вышеуказанного доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт и отдых» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 июля 2019 года, 11 час. 00  мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                 Е.Е. Борисова