ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-3866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – управление) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2020 по делу № А56-39398/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) о признании незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела  судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2  от 13.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС 032155803;  постановления старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных  приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 05.02.2020  

 № 9797/20/78006-АЖ; постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу от 30.03.2020 № 23977/20/78000-АЖ.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (должник),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.06.2019 по делу № А56-66561/2018 с Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в  пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей убытков и 2 300 рублей  государственной пошлины. Предпринимателю выдан исполнительный лист от  20.12.2019 серии ФС 032155803, который был предъявлен к исполнению в  Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП  по Санкт-Петербургу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского  отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт- Петербургу от 13.01.2020 в возбуждении исполнительного производства  отказано со ссылкой на то, что данный исполнительный документ не подлежит  исполнению службой судебных приставов.  

Предпринимателем в порядке подчиненности подана жалоба старшему  судебному приставу, в удовлетворении которой отказано постановлением от  05.02.2020 № 9797/20/78006-АЖ.  

Постановлением УФССП по Санкт-Петербургу от 30.03.2020  № 23977/20/78000-АЖ в удовлетворении жалобы также отказано. 

Полагая принятые постановления не соответствующими требованиям  действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что Бюджетным кодексом  Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) специальный механизм  исполнения исполнительных документов в части исполнения судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов  

государственных внебюджетных фондов, посредством обращения взыскания  через органы Федерального казначейства не определен; между тем отсутствие  порядка исполнения таких исполнительных документов не означает, что они не  подлежат исполнению до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1  Бюджетного кодекса.  

Судами приняты во внимание положения Федерального закона  от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса», а также  разъяснения, изложенные в письме Федерального казначейства от 30.12.2013   № 42-7.4-05/9.3-895. Согласно данному письму, до принятия дополнений в  главу 24.1 Бюджетного кодекса в части исполнения судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов  государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных  актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его  территориальным органам), Фонду социального страхования Российской  Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям),  Федеральному фонду обязательного медицинского страхования,  территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется  непосредственно указанными фондами или территориальными органами  Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Поскольку до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскатель был вправе предъявить  к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, суды  признали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые  основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Кроме того, суды установили, что предприниматель обращался в  Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с заявлением о  взыскании денежных средств на основании спорного исполнительного листа.  

Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 19.03.2020  возвратило предпринимателю исполнительный лист, разъяснив, что исполнение  исполнительных документов в отношении внебюджетных фондов  осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда или служба  судебных приставов.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые  постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы  предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются  основаниями для отмены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации